最高人民法院發(fā)布十起人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例
（2021年9月27日）
 
人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例
目錄

　　1.“優(yōu)選鋸”侵害技術(shù)秘密糾紛案
　　2.“必沃”技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案
　　3.“愛奇藝賬號”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　4.“陸金所金融服務(wù)平臺”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　5.“720瀏覽器”不正當(dāng)競爭糾紛
　　6.“微信群控”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　7.數(shù)推公司、譚某不正當(dāng)競爭糾紛案
　　8.“供水公司”濫用市場支配地位糾紛案
　　9.“磚瓦協(xié)會”壟斷糾紛案
　　10.西斯威爾濫用市場支配地位糾紛案

　　1.“優(yōu)選鋸”侵害技術(shù)秘密糾紛案
　　--技術(shù)秘密侵權(quán)行為認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
　　【案號】（2019）最高法知民終7號
　　【基本案情】
　　優(yōu)鎧（上海）機(jī)械有限公司（以下簡稱優(yōu)鎧公司）是一家制造、銷售優(yōu)選鋸產(chǎn)品的公司，該公司主張其享有“邊測量邊鋸切”的技術(shù)秘密，李某某、周某等人從優(yōu)鎧公司離職后成立了上海路啟機(jī)械有限公司（以下簡稱路啟公司），并利用優(yōu)鎧公司的技術(shù)秘密制造、銷售優(yōu)選鋸產(chǎn)品。壽光市魯麗木業(yè)股份有限公司（以下簡稱魯麗公司）使用優(yōu)選鋸產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。二審中，根據(jù)當(dāng)事人的申請，最高人民法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗并進(jìn)行技術(shù)比對。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)二審勘驗的實驗結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鋸切方式和結(jié)果遵循了涉案技術(shù)秘密的工藝流程，并且實現(xiàn)了涉案技術(shù)秘密的技術(shù)效果，屬于侵害技術(shù)秘密的行為，故撤銷一審判決，判令路啟公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支600萬元。同時，針對魯麗公司無正當(dāng)理由毀損人民法院查封證據(jù)的行為，對魯麗公司作出罰款決定。
　　【典型意義】
　　本案涉及復(fù)雜的技術(shù)事實查明與法律適用問題，通過多次庭審逐步明確技術(shù)秘密的實質(zhì)內(nèi)涵，借助現(xiàn)場勘驗手段查明侵權(quán)事實，合理分配舉證責(zé)任減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，充分彰顯了嚴(yán)懲不誠信行為、維護(hù)公平競爭秩序的司法導(dǎo)向。同時，針對當(dāng)事人毀損重要證據(jù)的行為作出的罰款決定也表明了人民法院倡導(dǎo)誠實守信、懲戒失信，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系的司法態(tài)度。
 
　　2.“必沃”技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案
　　--商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理
　　【案號】（2019）最高法知民終333號
　　【基本案情】
　　寧波慈星股份有限公司（以下簡稱慈星公司）認(rèn)為寧波必沃紡織機(jī)械有限公司（以下簡稱必沃公司）違反協(xié)議約定，利用慈星公司要求保密的技術(shù)圖紙生產(chǎn)橫機(jī)設(shè)備的行為，侵害了慈星公司的商業(yè)秘密，遂訴至法院。浙江省寧波市公安局針對必沃公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪有關(guān)事項立案偵查。一審法院認(rèn)為，浙江省寧波市公安局偵查的事實涵蓋了涉案協(xié)議和圖紙相關(guān)內(nèi)容，故裁定移送公安機(jī)關(guān)處理。必沃公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，本案系慈星公司以必沃公司違反合同約定為由所提起的合同之訴，系技術(shù)秘密許可使用合同法律關(guān)系。而浙江省寧波市公安局所立案偵查的必沃公司涉嫌商業(yè)秘密犯罪，系必沃公司涉嫌侵犯慈星公司商業(yè)秘密的侵權(quán)法律關(guān)系。二者所涉法律關(guān)系不同，并非基于同一法律事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，僅是二者所涉案件事實具有重合之處。一審法院應(yīng)將與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料移送浙江省寧波市公安局，但也應(yīng)繼續(xù)審理本案所涉技術(shù)秘密許可使用合同糾紛，故裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理。
　　【典型意義】
　　該案深入貫徹中央關(guān)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)及保護(hù)企業(yè)家權(quán)益、構(gòu)建良好法治營商環(huán)境的司法政策要求，明確了商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理原則，既避免了民事訴訟當(dāng)事人以涉嫌犯罪為由干擾民事訴訟程序的正常進(jìn)行，保證民事案件的公正和及時處理，也避免了公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕刑事立案，導(dǎo)致刑事責(zé)任與民事責(zé)任混淆，影響司法公正和權(quán)威。
 
　　3.“愛奇藝賬號”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--VIP賬號分時出租行為的認(rèn)定
　　【案號】（2019）京73民終3263號
　　【基本案情】
　　北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）是愛奇藝網(wǎng)和手機(jī)端愛奇藝APP的經(jīng)營者，用戶支付相應(yīng)對價成為愛奇藝VIP會員后能夠享受跳過廣告和觀看VIP視頻等會員特權(quán)。杭州龍魂網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱龍魂公司）、杭州龍境科技有限公司（以下簡稱龍境公司）通過運營的“馬上玩”APP對其購買的愛奇藝VIP賬號進(jìn)行分時出租，使用戶無須購買愛奇藝VIP賬號、通過云流化技術(shù)手段即可限制愛奇藝APP部分功能。愛奇藝公司訴至法院，要求消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。一審法院認(rèn)定龍魂公司、龍境公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)，并賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計300萬元。龍魂公司、龍境公司不服一審判決，提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定，龍魂公司、龍境公司的行為妨礙了愛奇藝公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，主觀惡意明顯。龍魂公司、龍境公司運用網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)向社會提供新產(chǎn)品并非基于促進(jìn)行業(yè)新發(fā)展的需求，該行為從長遠(yuǎn)來看也將逐步降低市場活力，破壞競爭秩序和機(jī)制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費者福祉的減損，具有不正當(dāng)性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴、維持一審判決。
　　【典型意義】
　　本案是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新型不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行有效規(guī)制的典型案例。該案體現(xiàn)了人民法院對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者與消費者合法利益的有效保護(hù)，同時也體現(xiàn)了人民法院對創(chuàng)新因素的考量。本案明確了網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)中新商業(yè)模式的合理邊界，彰顯了人民法院促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺有序發(fā)展、激發(fā)社會創(chuàng)新活力，打造公平競爭市場環(huán)境的司法導(dǎo)向。
 
　　4.“陸金所金融服務(wù)平臺”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)行為的認(rèn)定
　　【案號】（2019）滬0115民初11133號
　　【基本案情】
　　上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司（以下簡稱陸金所公司）是知名互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱陸金服公司）是其全資子公司。兩者開設(shè)金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用（以下簡稱涉案平臺），債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，網(wǎng)站會員需經(jīng)常登錄涉案平臺，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。西安陸智投軟件科技有限公司（以下簡稱陸智投公司）提供“陸金所代購工具”軟件，用戶通過安裝運行該軟件，無需關(guān)注涉案平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。陸金所公司、陸金服公司認(rèn)為，陸智投公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，陸智投公司提供的搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為用戶提供不正當(dāng)?shù)膿屬弮?yōu)勢，違反涉案平臺既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對涉案平臺的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海市浦東新區(qū)人民法院判令陸智投公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為、公開消除影響，并全額支持了陸金所公司、陸金服公司的賠償主張。
　　【典型意義】
　　網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展的伴生品。本案明確了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的審理思路及裁判規(guī)則，及時回應(yīng)了社會關(guān)切，兼顧了科技金融企業(yè)的競爭利益與投資用戶的消費者權(quán)益，更對維護(hù)金融平臺營商環(huán)境具有重要意義。為科技金融行業(yè)有序發(fā)展提供了明確的規(guī)則指引。本案判決后當(dāng)事人息訴服判，案件取得了較好的法律效果和社會效果。
 
　　5.“720瀏覽器”不正當(dāng)競爭糾紛
　　--瀏覽器屏蔽廣告行為的認(rèn)定
　　【案號】（2018）粵73民終1022號
　　【基本案情】
　　湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（以下簡稱快樂陽光公司）是芒果TV網(wǎng)站的經(jīng)營者。廣州唯思軟件股份有限公司（以下簡稱唯思公司）于2013年開始運營720瀏覽器。網(wǎng)絡(luò)用戶通過720瀏覽器的內(nèi)置功能可以實現(xiàn)默認(rèn)攔截屏蔽芒果TV網(wǎng)站片頭廣告及暫停廣告、會員免廣告的功能。快樂陽光公司認(rèn)為唯思公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。一審法院判決駁回快樂陽光公司的訴訟請求。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，唯思公司技術(shù)中立的抗辯不能成立，唯思公司的上述行為違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令唯思公司賠償快樂陽光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80萬元。
　　【典型意義】
　　瀏覽器屏蔽視頻廣告是社會關(guān)注度極高的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為，也是司法實踐認(rèn)定的難點。本案二審判決對瀏覽器屏蔽視頻廣告行為進(jìn)行了多角度綜合評價，細(xì)化了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的構(gòu)成要素和適用場景，對反不正當(dāng)競爭法一般條款適用等法律適用難點進(jìn)行了有益探索。本案是人民法院面對新技術(shù)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域不斷完善競爭法律規(guī)則的生動體現(xiàn)。
 
　　6.“微信群控”不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭保護(hù)
　　【案號】（2019）浙8601民初1987號
　　【基本案情】
　　深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告），共同開發(fā)運營的個人微信產(chǎn)品，為消費者提供即時社交通訊服務(wù)。浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡稱兩被告）開發(fā)運營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個人微信平臺中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動提供幫助。兩原告主張兩被告擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。杭州鐵路運輸法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個體劃分，網(wǎng)絡(luò)平臺方所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。兩被告的相關(guān)被訴行為已危及微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)安全，違反了相關(guān)法律規(guī)定及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。杭州鐵路運輸法院判令兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計260萬元。
　　【典型意義】
　　本案系全國首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素已成為市場激烈競爭的重要資源，數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬、權(quán)利邊界以及數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性應(yīng)如何判斷，受到社會廣泛關(guān)注。本案判決兼顧平衡了各方利益，為數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)提供了理性分析基礎(chǔ)，也為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證。對防止數(shù)據(jù)壟斷，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展亦具有積極意義。
 
　　7.數(shù)推公司、譚某不正當(dāng)競爭糾紛案
　　--網(wǎng)絡(luò)刷單行為的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
　　【案號】（2019）渝05民初3618號
　　【基本案情】
　　數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱數(shù)推公司）為自然人獨資有限公司，譚某系數(shù)推公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，是該公司的唯一股東。數(shù)推公司、譚某自2017年12月至2019年7月分別開設(shè)了“企鵝代商網(wǎng)”“金招代刷網(wǎng)”等6個網(wǎng)站接受客戶訂單，將訂單轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)托他人，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，對深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告）的網(wǎng)站和產(chǎn)品服務(wù)內(nèi)容信息的點擊量、瀏覽量、閱讀量進(jìn)行虛假提高，并予以宣傳，獲取訂單與轉(zhuǎn)托刷量之間的差價。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)推公司、譚某有償提供虛假刷量服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決數(shù)推公司與譚某連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計120萬元。
　　【典型意義】
　　本案是打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例，明確了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者有償提供虛假刷量服務(wù)的行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，損害合法經(jīng)營者、用戶和消費者的權(quán)益，擾亂正常競爭秩序，應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。本案對反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的“其他”不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了有益探索，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類似案件提供了裁判指引。
 
　　8.“供水公司”濫用市場支配地位糾紛案
　　--公用企業(yè)壟斷行為的認(rèn)定
　　【案號】（2018）桂01民初1190號
　　【基本案情】
　　永福縣供水公司是自來水供水公用企業(yè)。吳某某向該公司申請用水，永福縣供水公司要求其填寫《用水報裝申請表》，該申請表對用水和水表安裝一并進(jìn)行約定，并同時要求簽訂供水協(xié)議、繳納安裝工程預(yù)繳款。吳某某繳納了水表費、安裝費共計2500元。后吳某某不同意簽訂《個人用戶供水安裝工程施工協(xié)議》，要求自行購買水表，退還施工服務(wù)費。永福縣供水公司未退款亦未給吳某某提供供水服務(wù)。吳某某認(rèn)為永福縣供水公司的行為構(gòu)成捆綁交易等四項濫用市場支配地位行為，遂訴至法院。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，永福縣供水公司在永福縣所轄地域范圍內(nèi)的城市公共供水服務(wù)具有市場支配地位。永福縣供水公司在該過程中并沒有給予吳某某從別處購買供水設(shè)施材料和安裝服務(wù)的選擇權(quán)，據(jù)此認(rèn)定永福縣供水公司系以在用戶申請供水時需同時購買供水設(shè)施安裝的方式實施了捆綁交易行為，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院判決永福縣供水公司返還吳某某安裝費并支付利息，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
　　【典型意義】
　　本案涉及公用企業(yè)壟斷行為的認(rèn)定。各類公用企業(yè)如自來水、電、燃?xì)夤?yīng)企業(yè)在初裝時捆綁收取初裝費、設(shè)備費時有發(fā)生。本案明確了公用企業(yè)市場支配地位以及濫用市場支配地位行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件具有借鑒意義。本案也為公用企業(yè)規(guī)范經(jīng)營提供了清晰明確的行為指引，有助于公用企業(yè)在提供服務(wù)時避免濫用其市場支配地位，損害市場競爭。
 
　　9.“磚瓦協(xié)會”壟斷糾紛案
　　--橫向壟斷協(xié)議實施者損害賠償請求權(quán)的認(rèn)定
　　【案號】（2020）最高法知民終1382號
　　【基本案情】
　　張某某主張其系在宜賓市磚瓦協(xié)會的發(fā)起人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱吳橋公司）、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司（以下簡稱四和公司）、曹某某等的脅迫下，加入該磚瓦協(xié)會，簽訂《停產(chǎn)整改合同》，并因該合同被迫停止生產(chǎn)。宜賓市磚瓦協(xié)會及其發(fā)起人通過廣泛簽訂上述合同，迫使宜賓市部分磚瓦企業(yè)停產(chǎn)，通過減少磚瓦供應(yīng)量，實現(xiàn)提高磚瓦價格，贏取不當(dāng)利益，上述行為明顯具有排除、限制競爭的目的，且在特定時間內(nèi)實現(xiàn)了排除、限制競爭的效果，構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議。但宜賓市磚瓦協(xié)會和仍維持生產(chǎn)的磚瓦企業(yè)支付了少量停產(chǎn)扶持費后不再依照約定付款，其行為排除了張某某參與競爭，構(gòu)成對反壟斷法的違反，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成對反壟斷法的違反，侵害了張某某的權(quán)益，故判決吳橋公司、四和公司、曹某某、宜賓市磚瓦協(xié)會連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元、合理開支5000元。吳橋公司、曹某某、宜賓市磚瓦協(xié)會不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，該案核心問題是，張某某作為該案橫向壟斷協(xié)議的實施者之一，是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。鑒于橫向壟斷協(xié)議實施者主張損害賠償，實質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，故判決撤銷一審判決，駁回張某某的全部訴訟請求。
　　【典型意義】
　　橫向壟斷協(xié)議實施者要求其他實施者賠付其因?qū)嵤┰摍M向壟斷協(xié)議遭受的損失，本質(zhì)上是要求在橫向壟斷協(xié)議實施者之間對壟斷利益作重新分配。該案闡明了壟斷民事救濟(jì)的宗旨和導(dǎo)向，明確了請求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法的基本原則，揭示了橫向壟斷協(xié)議實施者要求其他實施者賠償所謂損失的瓜分壟斷利益本質(zhì)，對于打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競爭秩序、引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會良性發(fā)展具有重要意義。
 
　　10.西斯威爾濫用市場支配地位糾紛案
　　--涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛管轄權(quán)的確定
　　【案號】（2020）最高法知民轄終392號
　　【基本案情】
　　OPPO廣東移動通信有限公司（以下簡稱OPPO公司）和OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司（以下簡稱OPPO深圳分公司）是全球性智能終端制造商和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，其共同向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張西斯威爾國際有限公司及其子公司西斯威爾香港有限公司（以下簡稱西斯威爾方）擁有無線通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有市場支配地位，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)商中違反了公平、合理和無歧視（FRAND）的原則，實施了收取不公平高價許可費等濫用市場支配地位的行為，并就相同專利在不同國家提起訴訟，給 OPPO公司、OPPO深圳分公司的經(jīng)營行為造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失。西斯威爾方提出管轄權(quán)異議，主張在案證據(jù)不足以證明廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案具有管轄權(quán)，西斯威爾方已就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在英國法院提起訴訟，本案應(yīng)由英國法院審理。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了西斯威爾方的管轄權(quán)異議。西斯威爾方不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合西斯威爾國際有限公司已在其他國家提起專利侵權(quán)訴訟，可能對OPPO公司等參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭造成直接、實質(zhì)、顯著地排除與限制競爭效果，OPPO公司住所地廣東省東莞市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。
　　【典型意義】
　　本案涉及與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的濫用市場支配地位壟斷糾紛管轄問題。案件既涉及雙方主體在全球不同司法轄區(qū)平行的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛對我國法院管轄壟斷糾紛的影響，又涉及壟斷糾紛的相關(guān)案件事實發(fā)生在國外應(yīng)否適用不方便法院原則的問題。本案裁定以反壟斷法第二條規(guī)定的域外適用原則為依據(jù)，對壟斷糾紛的域外管轄問題進(jìn)行了探索，明確了涉國際標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的管轄規(guī)則，對人民法院依法積極行使對涉外反壟斷案件的司法管轄權(quán)，充分發(fā)揮司法職能作用維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境具有典型意義和促進(jìn)作用。